一、自動投案的認定


1、準備去投案，正在投案途中。僅有辯解不行，已尋找交通工具，證人與被告人關系，真實和客觀性。以親屬證人作出的最初證言為準，當時證人不了解被告人供述內容。例如返回原籍一個多月被抓獲，即便原本打算，也視為后期改變，不認定。辯解是否符合情理，例如父母病發，要送回家或醫院再去，查實可以認定。僅有悔過書或者投案說明，不能合理說明有何投案的打算和計劃，不能認定，或許有不是必然有。
2、主動報案時未承認犯罪事實但未逃離現場，如實供述，可以認定。離開現場，但報案時如實告知自己位置，未給調查抓捕造成顯著障礙的，可以比照沒有逃離現場。報案時未如實供述，即便報案，也不能認定。企圖自殺，因逃避法律制裁，缺乏主動性;或者多次報案，但不說自己是作案人，不認定。
3、明知他人報案等待。作案后離開，明知他人報案，有機會逃未逃，抓捕時未拒捕，如實供述，比照明知他人報案而在現場等待。必須事先明知警方即將到來，親屬背著他報警不能認定。其他都符合，但阻止他人施救被害人，不能認定。
4、傳喚或口頭通知后自行到案，如實供述，認定。未如實供述主要犯罪事實，不認定。
5、形跡可疑自首。
形跡可疑不能已被認定有犯罪嫌疑，舉動神態不正常，使人產生疑問，攜帶的物品不能證明有犯罪嫌疑，沒有證據和線索。犯罪嫌疑主體是司法人員，憑借一定的事實根據或他人提供的線索，認定嫌疑，有指向性和針對性。如身上、攜帶的、駕乘工具發現與犯罪有關物品(將人與某一類犯罪聯系起來，不需要針對性的具體犯罪類型，如血跡、毒品、槍支、兇器等)，不認定。
6、捆綁送子歸案，或在不知情情況下被送往歸案，不認定，但可酌情從輕。


二、如實供述罪行的認定


(一)不如實供述身份。
應供述姓名、年齡、職業、住址、前科等。雖有差別，但不影響定罪量刑，應認為如實供述。如冒充未成年人，隱瞞前科，則影響。隱瞞身份對量刑有影響，就不認定，標準不同于犯罪事實。
(二)主要犯罪事實，定罪事實。
重大量刑事實：如實交代的犯罪情節重于未交代的，或者如實交代的犯罪數額多于未交代的，應認定。如果一樣多呢?
犯罪目的是犯罪構成，隱藏真實犯罪目的，干擾查明犯罪事實，不認定。如販賣毒品說成非法持有。臨界點，影響法定刑升降格，不能一概而論。如盜竊，甲9900，不認罪;乙11000，自動到岸并認罪。當庭乙只認9900。這樣，按照寬嚴相濟，自首制度設立初衷，后者仍應認定如實供述。但對定罪量刑有重大影響的，推卸責任或者包攬罪責、掩蓋犯罪性質，肇事隱瞞逃逸的，搶劫隱瞞持槍的，不能認定。要區別于對犯罪性質的辯解，認事實，但因為認識認為不構成犯罪或者他罪，不影響。
(三)如實供述的時間限制。
1、不限定司法機關是否掌握犯罪事實。
2、必須有過如實供述，掌握在當天或初次供述，否則不能體現節約資源的價值。
3、交代后翻供，一審判決前又認罪，認定自首，但從嚴掌握，可以不從輕。
4、一審認定自首，二審翻供，不能改變自首認定。
5、一審不認，二審才認，不能認定自首。


三、余罪自首的認定


(一)司法機關還未掌握。
如果罪行已被通緝，司法機關是否在通緝令發布范圍內作出判斷，在，視為已掌握。罪行已錄入全國信息網絡在逃人員信息數據庫，已掌握。
(二)同種罪行、不同種罪行。
未掌握與已掌握屬選擇性罪名，屬同種，如走私與制造毒品。
交代的與司法機關掌握的在法律上、事實上密切關聯，如因受賄被強制措施后，交代因受賄為他人謀取利益，構成濫用職權，認定同種罪行。
法律，事實上的密切關聯只要是方式、方法、手段有密切相關，或起因、過程、方法等有相互關聯，罪名上相互交叉、關聯。如果這些事實不交代，掌握的罪行就不完整，不清楚，就屬于事實上的關聯。如故意殺人，交代購買原料制造炸藥，制造爆炸物與殺人密切相關。


四、立功的認定


(一)線索來源的正當性。
賄買、暴力、脅迫;羈押后違反監規;查辦職務犯罪中;從查辦、監管人員處獲取，不認定。尤其職務犯罪、毒品犯罪、黑社會犯罪。
在押人員聊天了解，檢舉，應認定，但排除賄買、脅迫。
檢舉揭發對合犯的，不構成。如行賄、受賄，交代事實一部分，且通過行賄非法手段獲取。
被羈押后檢舉新發生的犯罪事實，不能認定。
(二)協助抓捕。
線索真實、具體;線索對抓捕起到實質性作用;提供的信息事先不為有關機關所掌握，或者按正常工作程序難以掌握;有抓獲的實際結果。如交代與上家的暗號，實際抓獲。
提供基本情況，或者提供犯罪前、中掌握的同案犯聯絡方式、藏匿地點，不構成。
公安機關使用技偵手段、監聽、排查，不構成立功。
(三)揭發型。
線索要明確具體，對破案有重要價值，內容具體，具備時間、地點、人物、情節等基本要素，使司法機關能在被揭發人與某一犯罪事實之間合理建立聯系，有助于偵破。只籠統知道、推測、猜測不構成。
(四)其他有利于國家和社會突出表現。
原則上從嚴把握，一般限定在司法領域，限定在檢舉揭發與發現、控制犯罪嫌疑人有關的。
從架構看，判前立功與判后立功標準應有不同。不能將捐獻財產等社會行為認定為法律行為的立功，沖擊了立功制度設計的初衷，因為社會資源的不同導致法律效果不同，不利于社會公平。
阻止同監人員自殺，不輕易認定立功，因為很容易造假。
發明創造巨大貢獻的，公正性為原則，功利性是次要的。功利性是一種社會棄惡揚善的體現，但公正性是法律的最終價值，不能因為一點社會效果而放棄公正的意義。
如：一受賄嫌疑人現身說法，講述自白，打動一貪官自首，仍不能認定立功，目的并不是協助抓捕犯罪嫌疑人。再如：潛逃期間舍己救人，不認定立功，是歸案前的表現，不是犯罪分子到案后的表現。尤其精英犯罪，歸案前都有很多貢獻，濫用立功，可在量刑時重點考慮。


五、對被告人的處罰
自首每個人都有選擇權，立功不是每個人都有能力。自首對量刑的影響一般大于立功，自首反映悔罪態度，立功一般有功利目的。自首從寬幅度要適當寬于立功。
罪行嚴重，自首和重大立功原則要從輕;一般立功，可不予考慮。特殊案件，集團、毒品、黑社會等，即便重大立功。也要謹慎考慮。

上一頁：刑事律師，為什么介入越早越好？

下一頁：刑事律師：論偵查階段的有效辯護